|
Avukatlığa kabulde engeller
Madde 5
Aşağıda yazılı durumlardan birinin varlığı halinde
,avukatlık mesleğine kabul istemi reddolunur.
Madde 5/a
Kesinleşmiş bir kararla yüz kızartıcı bir suçtan
veya ağır hapsi gerektiren bir cürümden mutlak olarak yahut kasdi bir cürümden bir sene veya daha ziyade hapis cezası ile hüküm giymek.
1-
Sonradan çıkartılan yasa ile takibi şikayete bağlanan ve yüz kızartıcı suç olmaktan çıkarılan eyleme önceki tarihte verilmiş cezaların tüm sonuçlarıyla
ortadan kalkacağı Ceza hukukunun temel ilkesi olmakla disiplin hukuku yönünden bu durum dikkate alınmalıdır. Şikayetli hakkında
İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesince TCK.nun 240 ve 503/1.maddelerine göre verilen mahkumiyet kararı kesinleşmis ise de, bu karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 03.04.1985 T. ve 3167 sayılı
Yasa hükümleri karşısında eylemin yüz kızartıcılık niteliği ortadan kalkmıştır.Bu nedenle,İstanbulBarosu D.K.nun şikayetli avukat
(T.B.) hakkında altı ay işten çıkarma cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K.1.05.1986 T. 1984/D.19,1986/50 K.,
TBB D.K. 15.11.1986 T. 1986/63 E., 1986/64 K.)
2-
Görevi kötüye kullanma suçu Av.Y.5/a maddesinde belirtilen suçlar arasında olmadığından
meslekten çıkarma cezasını gerektirmez.Ancak bu suç nedeniyle mahkum olmak mesleğe olan inancı ve güveni sarsacak,meslek itibarını
büyük ölçüde zedeleyecek nitelikte olduğundan disiplin suçunun bu özel ağırlığı nedeniyle Bursa Barosu D.K.nun para cezası
verilmesine dair kararının kaldırılarak şikayetli avukat (İ.B.) nin üç ay süreyle işten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına oybirliğiyle
karar verildi.
(Bursa Bar.D.K.08.02.1985 T. ve 30 K. , TBB 04.05.1985
1985/18 E.,1985/22 K.)
3-
Şikayetli avukat (M.E.Y.) hakkında ,avukatın İst.Barosuna
.başvuru formunda 12 Eylül döneminde TCK.nın 146/1 md.gereğince
mahkumiyet kararı olduğunu bildirekek baro levhasına yazılmasından
sonra İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesince Adalet bakanlığı’na başvurarak
ilgilinin avukatlık yapamayacağı İddiasıyla işlem yapılmasını
istemiştir.Adalet
Bakanlığı bu istemi İstanbul Barosuna bildirmiş ve
Baro Yönetim kurulu şikayetli avukat hakkında Samsun 2.Ağır Ceza
Mahekemsince verilen mahkumiyet hükmünün disiplin suçu oluşturduğundan
bahisle kovuşturma açılmasına karar vermiştir.İstanbul barosu
disiplin Kurulunca dosyada üç kişilik bilirkişi heyetine yaptırılan
inceleme sonucunda levhaya yazılma işleminin geri alınmasının müktesep
hakları ihlal edeceğinden anayasal bir kurum olan müktesep hak
nedeniyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığınan karar vermiştir.Bu
karar TBB D.K.ca kaldırılarak Av.Y.nın 5/a mdçgereğince meslekten çıkarma
cezası verilmesine çevrilmesine oybirliğiyle karar erilmiş ve TBB
D.k.nun bu kararı Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün
26.10.1998 T. ve 15829 sayılı kararıyla onaylanmıştır.
(ist.Bar.D.K.17.02.1998 T. 1994/D.111E., 1998/5 K.,
12.09.1998 T.,1998/78 E.,1998/109 K.)
4-
Avukatlık yasasının 5/a md.de yazılı bir suçtan hüküm
giyme halinde “Meslekten Çıkarma Cezası” uygulanması zorunludur.
Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan mahkum olan şikayetli
avukat hakkında Kütahya Bar.D.K.ca verilen kınama cezasının kaldırılarak
meslekten çıkarma cezası verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
(Kütahya Bar.D.K.01.03.1993 T.,100 K.,TBB D.K. 09.04.1994
T. 1994/28 E.,1994/30 K.)
5-
Kesinleşmiş bir kararla yüz kızartıcı bir suçtan hüküm
giyenler ,cezaları ertelenmiş olsa bile avukatlığa kabul
edilemezler.Bu nedenle rüşvet veren şahsın fiiline iştirakten mahkum
olan şikayetli avukat hakkında Denizli Bar.D.K.ca verilen meslekten çıkarma
cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(Denizli Bar.D.K.03.03.1984 T.,1984/1 E.,1984/2 K.TBB D.K.
14.07.1984 T.
1984/42
E.,1984/57 K.)
6-
Av.Y.nın 5/a madne aykırılıktan kesinleşmiş.
Mahkumiyeti bulunan avukat hakkında levhadan silme kararının kesinleşmesi
aşamasında geçici olarak işten çıkarma cezasının verilmesi mesleğe
olan inanca uygun olduğundan Erzurum Barosu D.K.nun şikayetli avukat
hakkında verdiği geçici olarak işten çıkarma kararının onanmasına
oybirliğiyle karar verildi.
(Erzuerum Bar.D.K.21.02.1991 T.,1991/5 K.,TBB D.K.
06.04.1991 T. 1991/11 E.,1991/25 K.)
Madde
5/g
Hakkında aciz vesikası verilmiş olup da bunu kaldırmamış
bulunmak.
Avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum
ve davranıştan kaçınma,özel yaşantısına dikkat etmek zorundadır.Avukatın
icra taahhüdünü yerine getirmemesi ve hakkında başka bir suçtan
dolayı “aciz vesikası” alınmışbulunması Av.Y. 5/g maddesi gereğince
avukatlığa kabule engel hallerdendir. Bunun ihlali levhadan silinmeyi
gerektirir.5/g maddesi gereğince disiplin cezası verilemez. Taahhüdün
ihlali nedeniyle şikayetli avukat
hakkında ceza verilmesi gerekir.Bu nedenlerle, şikayetli avukat hakkında
baro YönçKur.nun Av.Y. 72. maddesi gereğince işlem yapılması yolu açık
olmak üzere İst.Bar.D.K.nca şikayetli avukat (A.Ç.) hakkında verilen
meslekten çıkarma cezasına ilişkin
Kararının para
cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına oybirliğiyle
karar verildi.
(İst.Bar.D.K. 27.05.1997 . 1997/16 E.,1997/98 K., TBB
D.K. 17.01.1998 T.,1997/114 E. 1998/1 K.)
Üçüncü Bölüm
Yasak Haller
Avukatlıkla birleşmeyen işler
Madde 11
Aylık,gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında
görülen hiçbir hizmet ve görev ,sigorta prodüktörlüğü,tacirlik ve
esnaflık veya mesleğin onuru ile bağdaşması mümkün olmayan her türlü
iş avukatlıkla birleşemez.
Memurluk
mesleği, avukatlıkla birleşebilen işlerden değildir. PTT’de memur
olarak çalıştığı sabit olunan şikayetli
avukat (T.G) hakkında İstanbul Bar.D.K.ca verilen disiplin cezasına yer
olmadığına ilişkin kaldırılarak uyarma cezasıyla cezalandırılmasına
oybirliğiyle karar verildi.
(İstanbul
Bar.D.K. 05.1.2.1989 T.,1988/D.108 E.,1989/105 K., TBB D.K. 14.07.1990 T.
1990/50.,1990/64 K.)
Bazı görevlerden ayrılanların avukatlık edememe yasağı
Madde 14
1-
Görevinden ayrılıp avukatlık yapan hakim, en son
hizmet gördüğü mahkemede 2 yıl süre ile avukat sıfatı ile iş
takip edemez.Disiplin suçu oluşturan eylemi nedeniyle şikayetli avukat
hakkında Buırsa Bar.D.k.ca verilen uyarma cezasının
onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(06.09.1985 T.,1985/9E.,1985/46 K.,TBB D.K. 27.12.1985
T.,1985/66 E.,1985/76 K.)
2- Devlet, belediye,il özel idare ve 233 sayılı kanun hükmünde
kararnamenin kapsamına giren İktisadi Devlet Teşekkülleri ile Kamu İktisadi
Kuruluşları ve bunların müessese , bağlı ortaklık ve iştiraklerinde
çalışanlar, buralardan ayrıldıkları tarihten itibareb iki yıl geçmeden
ayrıldıkları idare aleyhine dava alamaz ve takipte bulunamazlar.Bu
nedenle şikayetli avukat hakkında Ankara Barosu D.K.ca verilen para
cezası kararının kınama cezasına çevrilerek düzeltilerek onanmasına
oybirliğiyle karar verildi.
(Ankara Bar.D.K. 16.07.1991 T. 1991/13 E.,1991/43 K.,TBB
D.K. 02.11.1991 T.,
1991/72 E.,1991/79 K.)
ALTINCI KISIM
Avukatın Hak ve Yükümlülükleri
Genel Olarak
Madde 34 : Avukatlar ,yüklendikleri görevleri, bu görevin
ktsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık ünvanının gerektirdiği saygı ve güvene yakışır bir şekilde hareket etmekle yükümlüdürler.
(İlgili oldukları Meslek kuralları,2,3,4,36,43)
1- Bir haktan vazgeçme sonucunu doğuracak işlerde iş
sahibinin yazılı muvafakatının alınması zorunludur. Mahkeme kararının
temyiz edilmemesi yolunda iş sahibinin yazılı olurunun alınması
zorunludur.temyiz giderlerinin müvekkil tarafından verilnmemesi
durumunda da , yine yazılı olarak bildirimde bulunulması ve giderlerin
ödenmemesinin sonuçları hakkında müvekkilinin
uyarılması gerekir.Bu nedenle şikayetli avukat hakkında disiplin cezası
tayinine yer olmadığına dair İzmir Barosu Disiplin Kurulu kararının
kaldırılarak yeniden inceleme yapılmasına gerek olmamaması
nedeniyle uyarma cezasıyla cezalandırılmasına oybirliğiyle karar
verildi.
(TBB Dis. Krl.
25.04.1998
T., 1998/15 E., 1998/54 K.
2-
Bir haktan vazgeçme sonucunu doğuracak işlerde iş
sahibinin yazılı muvafakatının alınması zorunludur.Avukatın , müvekkilinin
yazılı muvafakatını sağlamadan davadan feragat etmesi özen ve doğruluk ilkelerine aykırılık teşkil eder.
Tahsil edilen paranın iş sahibine verilmeyerek elde
tutulması da meslek kurallarının 43. maddesine açıkça aykırıdır.
Bu
durumda disiplin suçu oluşturan
eylem nedeniyle şikayetli avukat hakkında
, Şanlıurfa Barosu Disiplin Kurulunun disiplin cezası verilmesine yer
olmadığına dair kararının bozulmasına
oybirliğiyle karar verildi.
(TBB Displin Kurulu, 14.11.1998 T., 1009/100 E.,, 1998/136
K. )
3-
Avukat sürekli olarak yasanın ve meslek kurallarının
gerektirdiği sorumluluk ve özen içinde hareket etmelidir. Bütün davranışları
buna ilişkin iyiniyetini ortaya koymalıdır.Hukuki ihtilaflarda taraf
olmamaya ve ihtilaf yaratmamaya özen göstermekle yükümlü olduğu
gibi,
çalışanlarının da bu yöndeki gibi, çalışanlarının
da bu yöndeki davranışlarını kontrol ile yükümlüdür.Şikayetli
avukatın katibin yapmış olduğu icra takibi ve diğer işlemlerin
bilgisi ve yönlendirmesi dahilinde yapıldığı iddiasında kusur ve
sorumluluğun ortaya konabilmesi için, şikayet konusu olayın içinde
olduğunu ve bütün işlemlerin bilgisi dahilinde yapıldığını
saptayan kanıtların varlığı gereklidir. Bu nedenle Ankara Barosu
Disiplin Kurulunun şikayetli avukat (T.K.) hakkında verdiği disiplin cezası verilmesine yer olmadığına
dair kararıın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
( TBB Disiplin Kurulu
21.03.1998 T. 1998/17 E., 1998/41 K .)
4-
Yazılı bir ücret sözleşmesinin ve üstlenilen işin sözleşmedeki
şartlara göre sonuna kadar yerine getirilmesi esastır.bu nedenle de sözleşmenin
varlığının ispatı avukata düşer. Avukat, iş sahibinin hukuki bilgi
noksanlığından yararlanma endişesi yaratacak tüm durumlardan kaçınmak
zorundadır. Bu nedenle Balıkesir Barosu Disiplin Kurulunun şikayetli
avukat ( Ş.B. ) hakkında verdiği beş ay süreyle işten çıkarmacezasının
onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
( TBB Displin Kurulu
25.04.1998 T. 1998/24 E., 1998/57 )
5-
Avukatlık özen mesleğidir.Toplumdaki saygınlığın sürekli
korunması için gerekli dikkat gösterilmeli ve bu amaçla belirlenen meslek ilkelerine titizlikle uyulmalıdır.
Parayı tahsil eden avukat müvekkiline makul bir süre içinde
haber vermeli, vekaletnamedeki adres dahil tüm ulaşabileceği adreslere
tebligat çıkarması gerekir.Müvekkiline herhangi bir nedenle ulaşamayan
avukatın, mahkemeden
tevdi mahalli tayini istemesi ve yükümlülüğünü bu şekilde yerine
getirmesi gerekir.Avukatlık Yasaının 34 ve 134.maddeleriyle Meslek
Kurallarının 43.maddesine aykırı bulunan davranış disiplin suçu olşturmakla
avukatın sicil durumu gözetilerek ceza verilmesi gerekir. Bu nedenle şikayetli
avukat hakkında Ankara
Barosu D.K.nun para cezası verilmesine dair kararının kınama cezasına
çevrilerek düzeltilerek onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
TBB Disiplin Kurulu 25.04.1998 T., 198/37 E., 198/61 K.
(M.134, Mes.Kur.43)
6-
Delillerin serbestçe değerlendirilmesi ilkesi ışığında
ceza hukuku yönünden suç oluşturan eylemin disiplin hukuku yönünden
mutlaka suç oluşturması gerekmez.
Avukat, hukuk sınırlarını aşan eylemlere karşılık
verirken , eylemin yasal sınırlar içinde kalmasına , avukatlık ünvanının
gerektirdiği saygı ve olgunluğa yaraşır biçimde hareket edilmesine
ve nihayet ilgili mercilere şikayetlerde bulunmakla yetinilmesine özen göstermelidir.Bu
nedenle şikayetli avukat ( U.Ö ) hakkında İstanbul Barosu
Disiplin Kurulunca disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair
kararın kaldırılarak yeniden incelemeye gerek olmadığından uyarma
ceası verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
( TBB D.K.
21.03.1998
T., 1998/4 E., 1998/38 K. )
7-
Avukat bir iş nedeniyle aldığı vekaletnameyi doğruluk
ve dürüstlük ilkelerine göre kullanır.
Şikayetli avukatın ,
daha önce başka bir iş için verilmiş bulunan vekaletnamedeki
tevkil yetkisine dayanarak başka bir avukatı tevkil etiiği ve verdiği
bu vekaletname ile davadan feragat edilmesini sağladığı anlaşıldığından
disiplin cezası ile cezalandırılması gerekir.
Avukat son beş yıl içinde bir eylemden dolayı para
cezası almışsa bir üst ceza verilmesi gerekir.Bu nedenle Mersin barosu
Disiplin Kurulunun şikayetli avukat hakkında üç ay süreyle işten çıkarma
cezası verilmesine dair kararının onanmasına oybirliğiyle karar
verildi.
(Mersin Bar.D.K. 29.03.1985 T. Ve 299 D.,
TBB D.K. 31.03.1986 T., 1986/16 E., 1986/18 K.
8-
Avukatın meslek dışı faaliyetlerine ve özel yaşantısına
özen göstermesi Avukatlık Yasası ve Meslek Kuralları gereğidir.
Ancak bunun sınırı da her olayın kendine özgü koşulları içinde ,
eylemin suç niteliği taşıyıp taşımadığı ve meslek onurunu
zedeleyip zedelemediğine göre belirlenmelidir.Avukatlık yasası ve
meslek kuralları, avukatın kişisel olarak taraf bulunduğu özel hukuk
ilişkilerinden doğan uyuşmazlıkalrın, hasım taraf lehine çözümlenmesine yarayacak biçimde yorumlanamaz. Bu
nedenle Ankara Barosu Disiplin Kurulunun şikayetli avukat hakkında verdiği
üç ay süreyle işten çıkarma cezasının kaldırılarak yeniden
inceleme yapılmasına gerek görülmediğinden disiplin cezası
verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.
(Ankara Bar.D.K. 25.10.1985 T. 85/41 E.,85/63 K., TBB D.K.
01.02.1986 T., 1986/2, 198/6 K.)
9-
Avukatın , mesleki görevini ifa ederken ne kadar tahrik
edilirse edilsin, meslek vekarı ile bağdaşmayacak davranışlardan kaçınması
gerekir.Aksi davranış disiplin suçu oluşturur.
Bu nedenle şikayetli avukat hakkında
İstanbul Barosu Disiplin Kurulunca verilen uyarma cezasının
onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K.13.03.1984 T.1984/D.6,1984/14 K.,
TBB D.K.29.09.1984 T.,1984/57 E.,1984/74 K.)
10- Avukat, takip ettiği dava sonucunda verilen hükmü temyiz
edip etmeme konusunda hukuki takdire sahiptir.Ancak, temyiz edilmeme
yolundaki kararını müvekkiline bildirmek ve kararın temyiz
edilmemesi hakkında yazılı talimatını istemekle yükümlüdür.Bu
nedenle displin kurulunun kınama
cezası verilmesine dair kararının onanmasına oybirliğiylekarar
verildi.
TBB D.K.
06.11.1982 T., 1982/65 E.,1982/77 K.
11-
Avukatlık ve bilirkişilik birbiriyle bağdaşır.Ancak
avukat mesleğini icra ederken gerekli özeni gösterme yükümlülüğündedir.Bu
nedenle bilirkişilik görevini alan avukatın ,henüz inceleme safhasında
olup, görüş bildirmediği bir zamanda, dosyadaki taraflardan biri hakkında
vekalet görevi üstlenmiş olması kendisini taraf durumuna sokacaktır.Avukatın
özen borcuyla bağdaşmayan bu durum disiplin cezasını gerektirir. Bu
nedenle şikayetli avukat hakkında Ankara Barosu D.K.nun disiplin cezası
verilmesine yer olmadığına dair kararının
kaldırılmasına,başkaca bir incelemeye gerek olmadığından
şikayetli avukat(Ş.S.)nin uyarma cezasıyla cezalandırılmasına
pybirliğiyle karar verildi.
(.TBB D.K.12.09.1998 T., 1998/76 E., 1998/107 K.,
12-
Avukat bilirkişi olarak rapor verdiği bir dosyada
yanlardan birinin vekili olarak davayı takip edemez,mütalaa veremez.Bu
nedenle Bursa Barosu D.K.nun şikayetli avukat hakkında verdiği kınama
cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(Bursa Bar.D.K.06.12.1985 T. 1985/51 K.,TBB D.K.
17.05.1986 T. 1986/19 E.,1986/20K.)
13-
Avukat, işin kabulünden itibaren geçen tüm aşamalarda
üzerine aldığı görevi bir avukata yakışır ciddiyet, özen ve doğruluk
ilkeleri içinde sürdürmelidir. Aksi davranış disiplin suçu oluşturur.Bu
nedenle şikayetli avukathakkında İstanbul Barosu D.K.nun vermiş olduğu
üç ay süreyle işten çıkarma cezasının onanmasına oybirliğiyle
karar verildi.
(İst.Bar.D.K.19.11.1985 T. 1984/D.77E. 1985/66 K., TBB
D.K.17.05.1986 T. 1986/26 E., 1986/24 K.)
14-
Avukat, iş sahibinin talimatına uygun olarak işlem
yapmak durumundadır.Talimat dışında iş yapan avukatın yetkisiz olduğunu
kanıtlamak iş sahibine düşer.Bu nedenle Bursa Barosu D.K. tarafından
verilen uyarma cezasının kaldırılmasına ve yeniden incelemeyi
gerektirir bir hal olmadığından şikayetli avukat hakkında disiplin
cezası verilmesine yer olmadığına oyvbirliğiyle karar verildi.)
(Bursa Bar.D.K. 06.12.1985 T. ve 50 K.,TBB D.K. 17.05.1986
T., 1986/34 E., 1987/31 K.)
15-
Avukat üstlendiği işi sonuna kadar takip etmek, gerektiğinde
müvekkiline bilgi vermek zorundadır.Dava açmadığı halde müvekkiline
davayı açtığını söyleyerek oyalamak, gerçeğe aykırı bilgi
vermek,yasaya ve meslek kurallarına aykırıdır.Bu nedenle Ankara Barosu D.K.nun şikayetli avukat (H.H.Y.) hakkında verdiği
kınama cezasının onanamsına oybirliğiyle karar verildi.
(Ankara Bar.D.K. 06.12.1985 T. 1985/48 E., TBB
D.K.17.05.1986 T.,1986/22 E., 1986/38 K ).
16-
Vekalet görevi dolayısıyla tahsil ettiği nakit ve çeki
zamanında müvekkiline ödemeyerek vekalet görevini kötüye kullandığı
saptanan avukat hakkında Ağır Ceza Mahkemesi tarafından TCK 240/1 maddesince ceza verildiği,sicil durumu da
dikkate alınarak İstanbul Bar.D.K.ca şikayetli avukat (R.B.)hakkında
verilen 6 ay süreyle işten çıkarma cezasının onanmasına oybirliğiyle
karar verildi.
(ist.Bar.D.K.13.05.1997 T. 1996/D.158 E.,1997/88 K., TBB
D.K.19.12.1997 T. 1997/116 E.,1997/132 K.,Adalat Bakanlığı Hukuk İşleri
Genel Müdürlüğü’nün 16.02.1998 T. ve 002316 sayılı karar.
17-
Avukat vekalet görevini özenle ifa borcu altındadır.Vekaleti
kabul ettikten uzunca bir süre sonra davasını açan ve açtığı davanın
ilk celsesine de iştirak
etmeyen ve davanın reddine sebep olan ve red kararını da temyiz etmeyen
avukat özen mükellefiyetini ihlal etmiş bulunmaktadır. Bu
nedenle İst.Bar.D.K.ca şikayetli avukat (T.Y.) hakkında verilen para
cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K. 18.02.1997 T.,1996/D.51 E., 1997/8 K.,TBB
D.K.07.06.1997 T.,197/57 E.,1997/64 K.)
18-
Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen
avukatın o işe ait vekalet görevi,durumu müvekkiline tebliğden
itibaren onbeş gün süre ile devam eder.Bu süreçte menfaat çatışmasına
yol açarak yeni vekalet alamaz.Disiplin suçu oluşturan eylemle tain
olunan ceza arasında adalete uygun bir denge sağlanmalıdır.Bu nedenle
şikayetli avukat (A.G.U) hakkında Ankara Bar.D.K.ca verilen para cezası
kararının düzeltilerek onanmasına ve uyarma cezasıyla cezalandırlmasına
oybirliğiyle karar verildi.
(TBB D.K. 12.09.1998 T., 1998/77 E.,1998/108 K.)
19-
Avukatlık,özen mesleğidir.Meslek icra edilirken yapılacak
bir yanlış,saygınlığının ve güvenirliğinin yıpranmasına
sebebiyet verceğinden ,gerekli titizliğin her zaman gösterilmesi
gereklidir.Bu nedenle Adana Bar.D.K.ca şikayetli avukat hakkında verdiği
uyarma cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(TBB D.K. 17.01.1998 T.,1997/132 E.,1998/9 K.)
20-
Şikayetli avukat hakkında görevli Mahkeme Heyetine
huzurda hakaret suçundan dolayı açılan kamu davasında eylemi sabit görülerek
mahkumiyetine karar verilmiştir.Şikayetli avukatın bu eylemi Av.Y.nın 34, 134 ve Meslek Kuralları
17.maddelerine de aykırılık teşkil etden bu eylem disiplin suçu da
oluşturduğundan , İst.Bar.D.K.nca verilen kınama cezasının onanmasına
oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K. 29.02.1996 T. 1995/D.36 E., 1996/15 K.,TBB
D.K.14.09.1996 T.
1996/101 E.,1006/113 K.)
21-
Avukatın vekaletten çekildiğini bildiren dilekçesini
bizzat mahkemeye vermesi veya verildiğinden kesinlikle emin olması
gerektiği halde ,hukuki niteliği ve sonuçları yönünden önemli olan
bu dilekçeyi müvekkili
eliyle mahkemeye sunma yolunu seçmesi özen mükellefiyeti ile bağdaşmaz.Bu
nedenle şikayetli avukat hakkında Bursa Bar.D.K.ca verilen disiplin
cezası verilmesine yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına
oybirliğiyle karar verildi.
(Bursa bar.D.K. 02.11.1990 T. 1990/2 K.,TBBB D.K.
18.05.1991 T.,1991/3 E.,1991/38 K.)
22-
İcraya koyduğu senet ve çeklerle ilgili olarak tahsil
ettiği paraları müvekkili şirkete vermediği ve müvekkilinden aldığı
masraf ve diğer paraları da
vermediği sabit olan şikayetli avukat hakkında İst.Bar.d.K.ca verilen
kınama cezasına itirazın 30 günlük yasal itiraz süresi içinde yapılmadığından
reddine oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K. 08.06.1999 T.,1998/D.23 E.,1999/34 K.,TBBB
D.K.18.12.1999 T.,1999/119 E.,1999/161 K.)
23-
Avukatlık yetkisi olmadığı halde muvazaalı yollardan
alacak devralarak icra takipçiliği yapan kişilerle işbirliği
yapmak,kamunun inacını ve mesleğe güvenini sarsar,meslek itibarını
zedeler.Şikayetli avukatlar hakkında
bu eylemlerinden dolayı Ankara Bar.D.K.ca verilen
Para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararın
onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(Ankara Bar. D.K. 10.02.1984 T.,1983/19 E.,1984/8 K.,TBB
D.K.02.03.1985 T.,1985/9 E.,1985/9 K.)
24-
Avukatlık görevini kötüye kullanmak ve dolandırıcılık
şeklinde oluşan suç,avukatlık onurun ave meslek kurallarına aykırıdır,dispilin
cezası gerektirir.Şikayetli avukatın daha önce de muhtelif tarihlerde
disiplin cezaları ile cezalandırılmış olması ve işlene suçların
özel ağırlığı nedeniyle İsta.Bar.D.K.ca verilen 6 ay süreyle işten
çıkarma cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K.15.05.1984 T.,1984/D.16 E.,1984/26 K.,TBB
D.K.02.03.1985 T. 1984/83 E. 1985/6 K.)
25-
Kira alacağının tahsili ve tahliye davasını üstlenen
avukatın kiracı ile yapması
gereken bir protokolü kira sözleşmesine
araf olmayan eşi ile yapması,müvekkilinin kira bedeli gibi bir alacağı
olabileceğini düşündmeden ,su ve telefon faturalarının denip ödenmediğiniaraştırmadan
kira sözlşemesini,teminat senedini ve prokolün pullarını imzaları
ile birlikte sökerek iptal eden ve müvekkilinin zarara uğramasına
sebebiyet veren şikayetli avukat (A.E.) hakkında İst.bar.D.K.caverilen
knama cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K. 16.02.1999 T.,1998/D.31 E., 19999/8 K., TBB
D.K. 16.10.1999 T., 1999/74 E.,1999/116 K.)
26-
Şikayetçinin çalıştığı
iş yerinde geçirdiği iş kazasından kaynaklanan uyuşmazlık dolayısyla
işverenin vekili olan şikayetli avukatın kendisini sigorta müfettişi olarak tanıtıp,şikayetçi işçiye
Aleyhine kullanalılabilecek bir belge imzalatan avukatın
bu eylemi Av.Y.nın 34 ve Meslek Kurallarının 4. maddesine aykırılık
teşkil ettiğinden disiplin suçu oluşturur.Bu nedenle şikayetli avkuat
(E.B.K.) hakkında İst.Bar.D.K.ca verilen kınama cezasının onanmasına
oybirliğiyle karar verildi.
(ist.Bar.D.K.02.02.1999 T.,1998/D.22 E.,1999/5 K., TBB
D.K.16.10.1999 T. 1999/76 E.,1999/118 K.)
27-
Müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında alacağı kısmen kendi oğluna temlik ettirerek takibe devam
etmesi ,gayrimenkulü alacağa mahsuben sadece oğlunun adına satın aldırması
Av.Y.nın 47.md.de tanımlanan çekişmeli hakları edinme yasağı kapsamındadır.Bu
eylem aynı zamanda 34.md.ye ve meslek kuralları 3.md.ne aykırılık oluşturur.
Beraat kararı verilmiş olsa da eylem disiplin cezasını
gerektirmektedir.İst.Bar.D.K.ca şikayetli avukat (M.Ç.) hakkında kınama
cezası verilmiştir.
Kamu davası sırasında suç tarihi 14.12.1994 olarak
saptandığından Av.Y.nın 159/2.fıkrası hükmüne göre eylemin işlenmesinden
itibaren 4,5 yıl geçmişse disiplin cezası verilemez .Bu nedenle şikayetli
avukat hakkında verilen disiplin cezasının zamanaşımı nedeniyle
ortadan kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K. 02.03.1999 T.,1998/D.48 E.,1999/11 K., TBB
D.K. 18.09.1999 T.,
1999/68 E.,1999/110 K.)
28-
Üstlendiği idari dava sonunda verilen kararı 30 günlük
temyiz süresi içinde temyiz etmeyen şikayetli avukat (Ş.H.A.) hakkında
edimini özenle yerine getirmediğinden İst.Bar.D.K.ca verilen kınama cezasının onanmasına oybirliğiyle
karar verildi.
(İst.Bar.D.K. 02.03.1999 T.,1998/D.51 E.,1999/12 K., TBB
D.K. 16.10.1999 T.,
1999/75 E.,1999/17 K.)
29-
Şikayetli avukatın aynı işte menfaati zıt tarafın
vekilliğinin üstlenilmesi ve muvazaalı işlemlere tevessül ederek,müvekkilinin
hissesine düşen gayrimenkul bedlini müvekkiline vermemesi Av.Y.34,38/be Meslek kuralları 36 ve 43. maddelerine aykırılık
oluşturmuş ve hakkında açılan kamu davasında da görvei kötüye
kullanmak ve ihizmet sebebiyle inancı kötüye kullanmak suçlarından
mahkum olmuştur. Şikayetli avukat (R.Ç.H.)nin bu eylemlerinin disiplin suçu oluşturması nedeniyle İst.Bar.D.K.ca verilen üç
yıl süreyle işten çıkarma cezasının onanmasına oybirliğiyle karar
verildi.
(İst.bar.D.K.29.12.1998 T.,1997/D.78 E.,1998/96 K.,TBB
D.K.16.10.1999 T.,1999/73 E.,1999/115 K., Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri
Gn.Müd. 24.11.1999 T. 017628 sayılı onama kararı)
30-
Müvekkili adına tahsil ettiği parayı bir yıl elinde
tuatarak ödemeyen ve hhakında icra takibi yapıldıktan sınra icra
dosyasına ödeyen avukat hakkında açılan kamu davasında da mahkumiyet
kararı verilmiştir.Şikayetli avukat (M:C:B)nin disiplin suçu oluşturan
eylemi edeniyle İst.Bar.D.K.ca verilen para cezasına mahkum edilmesine
ilişkin kararın onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K.17.02.1998 T.,TBB D.K.25.01.1999 T.,1998/147
E.,1999/13 K.
31-
İcra dosyasında örnek 51 ödeme emrine karşı borçlu
tarafından verilen borca itiraz dilekçesine rağmen borçluya “borç ödeme muhtırası” tebliğ ettiren
avukatın yapılan itirazla takibin dıracağını bilmemesi mümkün değildir.Bu nedenle şikayetli avukat (Y.Y.)nin
kınama cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İst.bar.D.K.nun
kararının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K. 16.12.1997 t.,1997/D.20E.,1997/127 K.,TBB
D.K. 27.06.1998 T.,
1998/56 E.,1998/86 K.)
32-
Avukatın mesleki olmayan yaşam alanı bakımından da
mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınma
özel yaşantısına öze gösterme yükümlülüğü altında bulunmaktadır.Bir
başka deyişle avukat özel yaşamında da dürüstlük ve güvenirliliğini
mesleki statünün şerefini ,itibarını
zarara uğratabilecek her türlü faaliyetten kaçınmak zorundadır.Keza
Avukatlık Yasasının 38/a md. Avukatın teklif olunan işi yolsuz ve
haksız görmesi halinde işi reddetmesine amir bulunduğundan şikayetli avukata uyarma cezası cerildiği anlaşılmaktadır.
Ancak,Av.Y.nın 159/2.md. hükmüne göre eylemlerin işlenmesinden
itibaren dörtbuçuk yıl geçmiş ise ceza verilmez. Bu nedenle şikayetli
avukat (Ş.Ö) hakkında didiplin kovuşturmasının zamanaşımı
nedeniyle ortadan kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.k.09.02.1999 T.,1998/D.14 E.,1999/6 K., TBB
D.K. 18.09.1999 T.
1999/72 E.,1999/111 K.)
33-
Çağdışı bir işlem olan işkenceyi benimseyen ve özlem duyan bir avukatın bu davranışı
sdece mesleğin saygınlığı yönünden değil,insan onurunun yüceliği
yönünden de kabul edilemeyecek bir davranıştır.Bu beyanların mesleğin
icrası sırasında yapılması eylemi daha da ağırlaştıran bir
nedendir.Bu nedenle şikayetli avukatın eylemi disiplin suçu oluşturduğundan
Ankara Barosu D.K.ca verilen üç ay süreyle işten çıkarma cezasının
onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(Ankara Bar.D.K. 19.09.1986 T.,1986/22 E.,1986/47 K.,TBB
D.K. 10.04.1987 T. 1987/5 E.,1987/19 K.)
34-
İşkence ,ortaçağdan kalma,sanığın ikrarını zorla
sağlamaya yömelik,inasınlık dışı bir sorgulama
sistemidir.”Avukat” sıfatını taşıyan bir kişinin erek
devletlerarası hukuk,gerekse iç hukukumuza göre “İnsanlık suçu”
sayılan biruygulamayıbenimemesi , böyle bir uygulamadan yana olduğunu
ifade etmesi,üstelik bu düşüncelerini basın yoluyla açıklaması,kabl
edilemeyecek bir davranıştır.Şikayetli avukat (B.D.K.) hakkında
Ankara Barosu D.K.ca verilen altı ay süreyle işten çıkarma cezasının
onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(Ankara Bar.D.K. 05.03.1991 T.,1988/26 E.,1991/29 K., TBB
D.K. 06.07.1991 T., 1991/42 E.,1991/51 K.)
35-
Avukatın hükümlülüğüne neden olan eylemi mesleğin
ifasıyla ilgili bulundağuyorsa,eylemin disiplin suçu olarak kabulü
gerekir.Ancak,salt tecil edilmiş yükümlülükten bahisle en ağır ceza
olan meslekten çıkarma yoluna
gidilmesi tecil müessesesinin amacına ters düşmektedir.Bu nedenle şikayetli
avukat hakkında Sinop
Bar.D.K.nun vermiş olduğu meslekten
çıkarma cezasının üçay
süreyle işten çıkarma şeklinde düzletilerek onanmasına oybirliğiyle
karar verildi
(Sinop Bar.D.K. 02.03.1993 t.,1993/1 K.,TBB D.K.17.04.1993
T.,1993/26 E.,1993/28 K.).
36-
Mahkemede tecil kararı verilmesi bir daha aynı mahiyette
suç işlenmeyeceğine inancı gösterir.Bu durumda avukata meslekten çıkarma
cezası verilmesi tecil müessesesinin amacı ve hukuki mahiyetiyle bağdaşmaz.Bu
nedenle şikayetli avukat hakkında Kahramanmaraş Bar.D.K.ca verilen
meslekten çıkarma cezasının 1 yıl süreyle işten çıkarma cezasına
düzeltilerek onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(Kahramanmaraş Bar.D.K. 07.09.1990 T. 1988/1 E.,1990/2
K.,TBB 14.12.1991 T.,
1991/75 E.,1991/85 K.)
37-
Avukata ,vekil edeni tarafından tevdi edilen belgelerin onun izni olmaksızın karşı yana verilmesi,ceza yargılamasında
suç teşkil etmese bile,Av.Y. ve Meslek Kurallarına göre özen boruna
aykırılık oluşturacağından şikayetli avukat hakkında Karaman Bar.
D.K.ca verilen uyarma cezasının eylem
için daha ağır ceza verilmesi gerektiğinden kınama cezasına çevrilmek
suretiyle düzeltilerek onanamsına oybirliğiyle karar verildi.
(Karaman Bar. D.K. 20.07.1994 T. 1994/1 E., 1994/3 K., TBB
D.K. 15.10.1994 T.,
1994/79 E.,1994/85 K.)
38-
Avukat müvekkil adına aldığı paraları “takip henüz
sonuçlanmadı” gibi geçerli olmayan bir bahane ile üzerinde tutamaz.Şikayetli
avukat (A.E.)nin sicil durumuna göre Ankara Bar.D.K.ca verilen üç ay süreyle
işten çıkarma cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(Ankara Bar.D.K. 18.97.1986 T.,1986/29 E.,1986/45 K.,
17.01.1987 T.,1986/65 E.,1987/5 K.)
39-
Şikayetçi aleyhine ihtiyaca dayalı tahliye davası açmak
için şikayetli avukatın
bizat oturduğu adresi müvekkilinin konutu olarak göstermesi mahkamaya
bilerek yanlış bilgi verme nitelğinde olduğundan Av.Y.34 ve
134.md.lerine aykırılıktır.Disiplin uçu oluşturan eylem nedeniyle şikayetli
avukat hakkında İst.Bar.D.K.ca verilen kınama cezasının onanmasına
oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K. 30.05.1989 T.,1988/D.72 E.,1989/19 K., TBB
D.K. 09.12.1989 T.1989/79 E.
1989/86 K.)
40- Avukat mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum
ve davranıştan kaçınmak zorundadır.Avukatın adliye koridorlarında
başka bir şahsa müessir fiilde bulunması didplin cezası gerektirir.Niğde
Barosu D.K.nun şikayetli avukat hakkında verdiği para cezası
verilemsine dair kararın kınama cezasına çevrilesi suretiyle düzeltilerek
onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(Niğde Bar.D.K. 1989/1 E.,1989/4 K.,TBB D.K. 06.04.1991
T.,1990/60 E.,1991/21 K.)
41-
Hiçbir avukat , meslektaşı hakkında küçük düşürücü
nitelikteki kişisel görüşlerini ve düşüncelerini açıkça
belirtemez.Savunma sınırlarını aşan,objelktiflik ilkesiyle bağdaşmayan
ve küçük düşürücü sözler içeren dilekçeleri nedeniyle şikayetli
avvukat hakkında İst.Bar.D.K.ca verilen uyarma cezasının onanmasına
oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K.17.07.1990 T. 1990/D.18 E.,1990/54 K.,TBB
D.K.06.97.1991 T.,
1991/50 E.,1991/59 K.)
42-
Avukat yazarken de konuşurken de düşüncelerini olgun
ve objektif bir biçimde açıklamalı,savunma sınırlarını aşan
nitelikte sözler sarfetmekten kaçınmalıdır.Bu nedenle şikayetli
avukat hakkında kınama cezası verilmesine dair Aydın Bar.D.K.nun kararının
onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(Aydın Bar.D.K. 12.02.1991 T.,1991/3 E.,1991/8 K., TBB
D.K. 06.07.1991 T.,1991/51 E.,1991/57 K.)
43- Şikayetli avukatın davada,şikayetçinin yeni adresini
bildiği halde ilan yoluyla tebligat yaptırarak yokluğunda davayı sonuçlandırdığından,davranışı
,toplumda mesleği önemli derecede zedeleyici olup didiplin suçu oluşmuştur.Bu
nedenle şikayetli avukat hakkındaki baro displin kurulunun kararının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(TBB D.K. 28.01.1995 T.,1995/1 E.,1995/5 K.)
44-
Avukat,işle ilgili giderleri karşılamak üzere müvekkilinden
avans alabilir.Ancak avansın işin gereğini çok aşmaması ve işin
sonunda avanstan kalan paranın müvekkile geri verilmesi gerekir.Ayrıca,müvekkil
adına alınan paralar ve başkaca değerler de geciktirilmeksizin müvekkile
duyurulmalı ve verilmelidir.Bu nedenle şikayetli avukat hakkında İzmir Bar.D.k.ca verilen 1 yıl süreyle işten çıkarma
cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İzmir Bar.D.K.19.09.1991 T.,1991/40 E.,1991/58 K. TBB
D.K. 14.03.1992 T.
1992/9 E.,1992/20 K.)
45-
Avukatın işle orantılı olamyacak miktarda masraf avansı
alması ,bu avansın kullanılmayan bölümünü iade etmemesi ve icra
dosyasına ihtiyati hacizden vazgeötiğini bildirmesine rağmen sonradan
tarihi değiştirilen eski talimat yazısını kullanarak haciz uygulaması
disiplin suçu oluşturur.Bu nedenle şikayetli avukat hakında
İst.Bar.D.K.ca verilen üçay süreyle işten çıkarma cezasının
onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K.16.10.1991 T.,1991/D.35 E.,1991/41 K., TBB
D.K. 07.11.1992 T.
1992/51
E.,1992/79 K.)
46-
Avukatın müvekkiline ait duruşmalarda başlangıçta
hazır bulunup , daha sonra aralıksız katılmaması görevi ihmal niteliğindedir.Bu
nedenle şikayetli avukat (B.A.)hakkında Ankara Bar.D.K.ca verilen üçay
süreyle işten çıkarma cezasının onaylanmasına oybirliğiyle karar
verildi.
(Ankara Bar.D.K.10.06.1988 T.,1988/14 E.,1988/17 K.,TBB
D.K. 08.04.1989 T.1989/2 E. 1989/21 K .)
47-
Avukatın yaptığı icra takibinde müvekkili şirketin
adresini borçlunun adresi olarak göstermesi ve tebligatların müvekkil
tarafından alınması doğruluk
ve dürüstlük kurallarına aykırıdır.
Bu nedenle İzmir Bar.D.k.ca şikayetli avukat hakkında
verilen kınama cezasının onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(İzmir Bar.D.K. 14.03.1991 T. 1991/14 E.,1991/38 K.,TBB
D.K.14.09.1991 T.,
1991/63 E.,1991/67 K.)
48-
Görevinden ayrılıp avukatlık yapan hakim, en son
hizmet gördüğü mahkemede 2 yıl süre ile avukat sıfatı ile iş
takip edemez.Disiplin suçu oluşturan eylemi nedeniyle şikayetli avukat
hakkında Buırsa Bar.D.k.ca verilen uyarma cezasının
onanmasına oybirliğiyle karar verildi.
(06.09.1985 T.,1985/9E.,1985/46 K.,TBB D.K. 27.12.1985
T.,1985/66 E.,1985/76 K.)
Avukat özel yaşamında mesleğin onur ve ahlakına uygun
hareket etmek zorundadır.
Üst
düzey güven
statüsüne sahip olma üst düzey ahlaki beklentilerin olmasına
sebeptir.Bundan dolayı avukatın muvazaalı gayrimekul işlemlerine katılması
meslek saygınlığını zedeleyen haller arasında sayılmıştır.Bu
nedenle şikayetli avukat (Ş.K.) hakkında İst.Bar. D.K.nca verilen kınama
cezasının onanmasına oybirlğiyle karar verildi.
(İst.Bar.D.K. 17.11.1998 K. 1998/28 E.,198/91 K.,
TBB.D.K. , 20.11.1999 T.,
1999/97 E.,1999/143 K.)
|
